フッサール現象学の運動性（谷徹） |
『論理学研究』を「突破口」（Hua XVⅢ, 8）として、E・フッサールの現象学は誕生した。そして、一〇〇年が経過した…。
事実確認を意図した書き出しだが、それにしても、「誕生」という言葉を使うと、ただちに、この一〇〇年間を現象学の「成熟」の過程としてまとめてみたいという誘惑が頭をもたげてくる。巻頭の本稿にそれを期待する読者もおられるかもしれない。「成熟」というのはもちろん比喩にすぎないが、それでもこの言葉は、現象学が一〇〇年を経て少なくともある程度まで「完成」したということを暗示してしまう。だが、成熟や完成はある種の「静止」であろう。かつてH・スピーゲルバーグは「現象学運動」（1）という言葉を導入したが、そのとき彼は、「運動」という言葉によって、現象学がなによりも静的（静止的）哲学ではなく「力動的契機をもつ動的な…哲学」（PM, 1）であることを示そうとしていた。とすると、現象学は、静止としての成熟や完成とは無縁だということになる。しかし、こう述べると、識者から反論が出されそうである。フッサールはスピーゲルバーグの著作のひとつ（2）を「哲学」に数え入れなかったほどなのだから（Bw II, 253）、そのスピーゲルバーグの「動的な…哲学」という現象学理解に信憑性はない、と。
では、フッサール自身はどうだったのだろう。晩年（一九三五年）の彼がR・インガルデンに書き送った書簡から、こんなことが伺われる。彼は現象学の「方法」に関してはたしかに完成を目指していた。しかしながら、その方法は「将来の哲学」に「発見の無限性」（Bw Ⅲ, 301）をもたらすべきものだった。「発見」されるべきは、もちろん現象学の具体的内実である。方法だけで内実のない哲学は空虚に終わるのだから、内実は現象学にとって決定的に重要な成分である。しかも、その発見されるべき内実は、単に豊かだというのを越えて、無限である。こうフッサールは考えていた。この「無限性」という言葉は、現象学の特徴を理解するうえで重く受け取られてよいだろう。
思えば、フッサールは『論理学研究』第一巻に「プロレゴーメナ」（序論）という副題を与えていたし、主著とされる『イデーン』にすら、その原意が示すとおり「諸構想」以上の意味を与えなかった。生前、自身の手で刊行した著作ではフッサールは現象学の方法しか示さなかった、と言ってしまうと極端にすぎるが、しかし、これにはかなりの真実が含まれている。では、現象学の内実はどこにあるのか。フッサール現象学は、高弟E・フィンクが適切に述べたように「作業哲学」である。フッサールは、みずからが見出した現象学の内実を、彼の悪戦苦闘のド（ッ）キュメントとも言うべき研究草稿のなかに書き残した。こうした研究草稿を、フッサールは、「ひょっとすると全般的な基本著作」だというほどに重視していた（一九三ニ年）。しかも、彼は、それをすでに生前から（自身の死を見越して）「有益な遺稿」（Bw Ⅲ, 287）と呼んでいた。当時の哲学的孤独とナチスの圧力のなかで、彼は、「将来の世代」がこの遺稿から自分をふたたび見出してくれることを望んでいた。もちろん自分の名声のためではない。「将来の哲学」のためである。もしフッサールが現象学に継続運動としての性格を認めていなかったとすれば、晩年の彼の遺稿や書簡のなかに「将来の哲学」や「（将来の）世代」という言葉が頻出するという事実をどう説明すればよいだろう。いや、そもそも、彼は、彼自身の「作業」さえもこの継続運動の一部だと考えていたのではなかろうか。
では、フッサール以後の「世代」はどうだったのだろう。ハイデガーは、現象学を「可能性」（SZ, 38）として捉えるべきだと述べたが、これも上記のフッサールの「無限性」と基本的に同じ考え方に基づくものだろう。ハイデガーがその後フッサールから離反したとしても、この現象学理解そのものは変わらなかったし、その理解にもとづいた現象学を放棄したわけでもない。後年の「顕現せざるものの現象学」（HGA 15, 399）といった言葉の登場がそのことを間接的に証明している。
さらにその後の「世代」の現象学者たちをとっても、この点の理解には共通性がある。たとえば、メルロ＝ポンティは「引用文献を数え立てる」ような現象学のあり方を拒絶しているが、これも成熟・完成した現象学の拒絶である。むしろ、メルロ＝ポンティは、『論理学研究』以後半世紀弱が過ぎた当時でも現象学は「端緒（commencement）の状態」にあると考えていた。だが、だからこそ、方法が重要になる。なぜなら、現象学は、（「文献」化されうるような）成熟・完成とは縁遠く、むしろ「ただ現象学的方法によってのみ近づきうる」（3）からである。この場合、「方法」は一種の実践（実際にやってみること）といった意味をもつ。現象学は、ともかくも現象学的方法を実際に遂行するときに、その遂行のさなかで徐々に理解されてくる。そしてそれと同時に、以前にわれわれがぼんやりと見ていた「事象」も、この遂行のなかで、より明確に見えてくるのである。後の世代の現象学運動に推進力を与えていたのは、こうした意味での現象学の未完成な「動的」性格と、こうした現象学的方法がもたらす無限な「発見」だった。実際、現象学は、半世紀いや一世紀を経ても、成熟・完成しなかった。しかしながら、そうだからこそ、それは未来へ継続されるだろう。
本稿では以下の略号を用いて引用の典拠を示し、その後にページ数を示す。
Hua: Edmund Husserl: Husserliana, Den Haag: Martinus Nijhoff, Kluwer Academic Publishers.
Bw: Edmund Husserl: Husserliana Dokumente: Briefwechsel, Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers 1994.
PM: Herbert Spiegelberg: Phenomenological Movement, The Hague/Boston/London: Martinus Nijhoff 3rd edition 1982.
HGA: Martin Heidegger: Gesamtausgabe, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
SZ: Martin Heidegger: Sein und Zeit, Tübingen: Max Niemeyer 1977.
(1) 今年になって『現象学運動』（世界書院）が翻訳・刊行された。初版から四〇年、第三版からでも一八年が経過しているが、今なお重要な文献である。
(2) Herbert Spiegelberg: Gesetz und Sittengesetz. Strukturanalytische und historische Vorstudien zu einer gesetzesfreien Ethik, Zürich und Leipzig 1935.
(3) Maurice Merleau-Ponty: Phénoménologie de la perception, Paris: Gallimard 1945, p. Ⅱ.
