「無我」と「非我」は違うか？

　岩波の『仏教辞典』によれば、「無我」とは、

〈我〉（a(_)tman）に対する否定を表し、〈我が無い〉と〈我ではない〉（非我）との両方の解釈がなされる。
（中村元他編『岩波仏教辞典』、岩波書店、1989年、p. 779）

　さて、本題に戻って、無我と非我についての卑見を述べよう。
　私は無我説を次のように解釈する。

無我説：　There is no ‘a(_)tman’.
　　　　　　　（我〔アートマン〕などは無い）

非我説：　Everything is ‘ana(_)tman’.
　　　　　　　（どのようなものも我〔アートマン〕に非ず）

All is not ‘a(_)tman’.
（すべてが我〔アートマン〕であるとは限らない＝我〔アートマン〕でないものもあるかもしれない）

（１）　松本史朗『チベット仏教哲学』、大蔵出版、1997年、pp. 407-410、及び、小川一乗『大乗仏教の根本思想』、法蔵館、1995年、pp. 5-6, pp. 11-14を参照されたい。

（２）　袴谷憲昭『道元と仏教──十二巻本『正法眼蔵』の道元──』、大蔵出版、1992年、pp. 83-84を参照。

（３）　私のこのような「無我」理解は、中観派の「無自性」の立場によっている。同じく中観派の立場に立たれる松本史朗博士の無我理解（『縁起と空─如来蔵思想批判─』、大蔵出版、1989年、pp. 178-181）を参照されたい。
　　ただし、松本博士は『中論』で説かれる「無自性」に関して

“自性”を“諸法に属するもの”とせず、“諸法”と同じレヴェルの“自立的存在”“実在”の意味で用いる『中論』の用法は、ある意味で非論理的なものといえる。それは、ナーガールジュナ自身も認めている“無自性”という主張との論理的整合性を欠くからである。
（松本前掲書、p. 350）

というように言われるが、このようなご主張には賛成できない。なぜなら、ナーガールジュナの言う“無自性”とは、まさに「“自立的存在”などは無い」という主張（無我説）の表現であり、当然のことながら、これは「“自性”を(…）“自立的存在”“実在”の意味で用いる『中論』の用法」との「論理的整合性を欠く」ことなどにはならないと私は考えるからである。

2001.05.13
Copyright (C) Libra（藤重栄一）, All Rights Reserved.
http://fallibilism.web.fc2.com/z011.html